CHOLIWOOD y el Impuesto a las Sobreganancias Mineras

Por Richard Moreno Bustos

La Sociedad Nacional de Minería y Petroleo (SNMP) está promoviendo Spots que buscan desestimar la aplicación del impuesto a las “ganancias inesperadas” que el sector minero viene percibiendo, desde que el precio internacional de los metales aumenta y sigue rompiendo niveles record históricos. Lo que se nota, es que el gremio parece estar echándose para atrás y le busca quitar nivel al debate sobre el impuesto, a pesar que uno de sus principales representantes (Roque Benavides) manifestó que “Los empresarios mineros están de acuerdo con un impuesto a las sobreganancias,  pero aplicado a las utilidades”.

En un primer Spot  “el especialista” Juan Carlos Oblitas nos hace saber que la presión tributaria a las mineras en el Perú es mayor que en los principales países mineros, pues asume lo que el gremio minero (SNMP) viene pregonando sobre que los impuestos en el Perú son superiores al 45% (le sumaron las regalías mineras y el aporte voluntario).

La tasa impositiva Peruana está en promedio en 43%[1]; es más, las mineras que más ganan son aquellas que cuentan con contratos de estabilidad tributaria y cuya presión impositiva en promedio máximo alcanza el 41%[2] , pues cuentan con importantes beneficios como la “depreciación acelerada”, la “doble depreciación” (Caso Barrick en Ancash), o el beneficio de normas derogadas como la “Reinversión de Utilidades Mineras”  (Yanacocha, Cerro Verde y Antamina) y que le significan  pérdidas millonarias al fisco.

En otra propaganda donde se busca resaltar las bondades de la minería en empleo “Nano Guerra” explica que la minería es un  importante generador de empleo, manifestando que: por cada empleo directo en minería se genera 4 empleos indirectos. Pero, comparando Minería con los otros sectores y considerando solamente “empleo directo”: Manufactura produce 120 veces más empleo, Turismo y servicios 130 veces, Agricultura 300 veces, etc[3].  

Sin embargo, a riesgo que me califiquen de “Antiminero” (sin serlo), no cabe duda que se trata de una campaña masiva que distorsiona información y que apela al poco conocimiento de las mayorías sobre la dinámica minera de los  últimos años.

Siendo serios, es importante no perder de vista que la relación estado y sector minero debe iniciar su tránsito del actual modelo extractivo “depredador” a una explotación más adecuada o “sensata”  [4]. Que el sector que actualmente tiene mejores posibilidades para generar fondos, financie el desarrollo de las demás actividades económicas buscando garantizar, el anhelado crecimiento sostenido y durable.

He allí entonces el otro tema: “El buen uso de los ingresos que capta el estado”.

---

[1]Grupo Propuesta Ciudadana- Investigador Gustavo Ávila.

[2] Estimación realizada por el Investigador Gustavo Ávila 2011.

[3] Ministerio de Trabajo PEA Ocupada 2004.

[4] La Red Peruana por una Globalización con Equidad - RedGE y el Centro Latino Americano de Ecología Social – CLAES: “"TRANSICIONES Post extractivismo y Alternativas al Extractivismo".

ANCASH: Evolución de transferencias y redistribución del Canon Minero

Por: Richard Moreno Bustos

Ahora en junio, luego que las empresas mineras han regularizado su respectivo Impuesto a la Renta , el Ministerio de Economía y Finanzas ha construido los índices de entrega y ha distribuido al departamento de Ancash la mitad (50%) de aquel impuesto percibido por la SUNAT y que, según la norma adquiere la denominación de “Canon Minero”.

Con relación a su comportamiento, las transferencias de Canon Minero para Ancash, en general, vienen sufriendo reducciones en los últimos años; es así que el monto histórico más alto en los traspasos se dio en el 2007 (S/.1,628.4 millones), para que a partir del 2008 se inicie su progresiva caída anual. En el 2009, debido a la crisis internacional y consecuente caída del precio de los metales, la transferencia de canon minero fue 32% menor; para los años 2010 (786 millones) y 2011(756 millones), a pesar que las utilidades de las mineras se recuperaron rápidamente, las transferencias cayeron en 9% y 3% respectivamente. Estas últimas disminuciones son efecto del proceso de “Reinversión de Utilidades de Antamina” y, en menor medida, se debe a la disminución de la producción e incremento del costo de extracción de oro desde la empresa Minera Barrick Mishquichilca con su unidad minera Pierina.

Los seis primeros meses de éste año (2011), previos a la entrega del canon, nuevamente se hace notar la angustia por recursos que viven las municipalidades que menos canon minero perciben y que son la mayoría. Aquella “Canon dependencia” para ejecutar proyectos de inversión configura escenarios conflictivos y calificaciones infundadas cuando se generaliza que todos los gobiernos locales tienen incapacidad de gasto.

Desde el 2005, la distribución del Canon Minero se reconcentró al entregarse de la siguiente manera:

a) 10% al distrito productor;

b) 25% a los distritos de la provincia productora, incluido el distrito productor;

c) 40% a todos los distritos del departamento, incluido los distritos de la provincia productora;

d) 25% al Gobierno Regional del cual la quinta parte debe entregarse automáticamente a las universidades públicas del departamento.

Por ello, teniendo en cuenta que la norma de distribución del canon minero se discutió en el 2004 y aprobó en enero del 2005, se puede decir que la misma se ubica en un contexto completamente diferente al que actualmente vive la minería, por tanto, debemos poner en el centro del debate los indicadores y mecanismos de distribución respectivos que están condicionadas a beneficiar fuertemente las zonas de influencia minera y  los distritos con mayor población. Apostemos primero por una redistribución al interior del departamento.